Я после просмотра этого фильма очень долго не мог понять: "то ли лыжи не едут то ли со мной что-то не так...".
Бесило все что можно!
Но через некоторое время я наткнулся в сети на очень интересную трактовку сюжета Шахназарова:
1. Образ Найденова это образ СССР - получив в первые два года войны поражения и понеся потери и в людях и в техничеке сопоставимые с "... 90% ожогов поверхности тела...." Союз все таки смог восстановиться и начать бить врага.
2. Белый тигр - это фантом фашизма-нацизма.
3. Монолог Гитлера - собственно это выражение воли наших соседей: ну сколько раз просвященная Европа пыталась приструнить своего соседа?! Или не было этого в нашей истории? (шутки-юмор по теме "ВСЕОБЩИЙ ЗАГОВОР" в данном контексте не принимаю). Деятельность Англии в том числе.... Это всё было, есть и, видимо, будет.
4. Концовка фильма - это своеобразный призыв не расслабляться! Найденов это последняя линия обороны.... В час когда Белый тигр нападет его встретит только (!) один Найденов.
Может это все и глупость, но мне она помогла по другому посмотреть на фильм.
По повести: прочитал после просмотра фильма и осознания его подтескста. Могу сказать, что повесть хУже фильма. Повесть еще бОльшая фантастика, чем фильм. Как и в случае с "Диверсантом" Азарского, фильм "вытянул" книгу. Не хочу и не буду расписывать, почему она мне не понравилась. Я не литературовед, чтобы критиковать. Я делю произведения на "нравиться/не нравиться". Так вот, повесть не понравилась.
Резюме: Белый тигр - это фильм притча. Этот фильм нельзя рассматривать как "руководство по эксплуатации Т-34 и его модификаций". Это не исторический фильм, тут нельзя копаться в деталях: могла ли БТ быть рядом с "Грантом" или нет; могли Тигр расстрелять безнаказанно танковую дивизию или нет. Тут о другом. Посему нет смысла разбираться похож или не похож белый тигр на Тигр и что сделали с ИСом.... Разговор ни о чем.