3. РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ВООРУЖЕНИЮ и ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ ТАНКА

Это - броневая башня форта «Граф Милютин», с паровым приводом вращения.



Рис. 7

Этот опыт не помешал масштабировать и сделать меньше, ведь гнуть металл мы умели и броневую сталь делали для нашего флота! В проекте Лебеденко башни круглые с орудиями 76,2 мм – весьма грозное вооружение. Вот только с корпусом изобретатель ошибся.



Рис. 8

Кроме того, не стоит забывать про опыт строительства бронепоездов в России! Там уже были башни и какие – круглые и конусообразные! (https://tass.ru/armiya-i-opk/1205779...rrer=yandex.ru )

В качестве примера приведем фото двух бронепоездов в 1915 году: «Хунхуз» и «Генерал Анненков».



Рис. 9



Рис. 10

Танк возможно можно было вооружить 102-мм морским орудием или 4-х дюймовкой (https://ru.wikipedia.org/wiki/102-мм...овского_завода) при определенных доработках. А это - 10 выстрелов в минуту на 1911-1915 год - это супер, учитывая, что «ахт-кома-ахт» у Тигра-VI выдавала 6 в 1942 г.



Рис. 11

Минимум 76 мм, этим же калибром был вооружен танк Н.Н. Лебеденко.



Рис. 12

Поэтому что там говорить, делать мы умели, но вот соединить все в единую цельную идею не смогли. Ведь танк В.Д. Менделева совместно с башней Н.Н. Лебеденко, на подвеске Федорова-Байхе-рта был бы весьма грозным оружием во второй мировой войне. Ведь по идеям и реализации мы опережали запад на 3-4 года.

А не смогли, потому что не было у нас ни Эрнеста Суинтона, ни Жана Батиста Этьена Эжена, ни Пауля фон Гинденбурга, которые были заинтересованы в объединении разрозненных конструкторских групп в одну на благо Отечества.

И только в середине 20-х годов мы подошли к правильному вектору развития отечественного Танкопрома.