Вид для печати
Я считаю эту машину не удачной , танк высок что делает его отличной мишенью , думаю в бою максимально 1-2 минуты , и говорили ребята что очень тесный для экипажа внутри танка что даже не реально поменяться местами с убитым товарищем , ради спасенья всего экипажа !
немного некорректно... ведь только ветераны могут об этом судить (вернее те, кто на нем воевал)...Цитата:
Сообщение от Монах
Поэтому привожу конкретные ссылки на воспоминания наших танкистов.
---------- Post added at 06:49 ---------- Previous post was at 06:36 ----------
Вот кстати о просторности машины...
Куревин Петр Васильевич - http://iremember.ru/tankisti/kurevin...asilevich.html
...- Экипаж в «Валентайне» четыре человека?
- Четыре человека. А в «Шермане» пять. Впереди два, механик-водитель, и его помощник, он же пулеметчик. И три человека в башне. Валентайн – очень подвижная машина. У нее сильные скоростные качества.
- У нее низкий профиль?
- Да. Двигатель хороший.
- Бензиновый?
- Нет. Американские и английские танки были дизельными. Это немецкие танки были бензиновые, а эти были все дизельные...
...- Первый бой был на Матильдах?
- Да. А Шермана получили в 44-м году....
...- А вы в чем воевали? Были полушубки, или ленд-лизовские костюмы?
- Ленд-лизовские костюмы давали только старшим офицерам, нам давали комбинезоны. Если повезет – трофейный или американский, эти комбинезоны были меховые, а так – телогрейки. Были меховые жилетки. Одеваешь ее, сверху комбинезон, вроде тепло, тем более, еще на жалюзях погрелся, брезентом накрылся. А меховые куртки, штаны – это старшая категория, командиры бригад, командиры полков. Это все присылали американцы. Мы получали своеобразные шинели, мы их называли из английского сукна. Сапоги старались заполучить у немцев. Они делали хорошие сапоги. С металлическими шипами, они и в грязь, и в воду теплые носки, сапоги были хорошие. У американцев и англичан были ботинки, сапог не было...
...- Как вам «Шерман»?
- Нормально. На равнинной местности хорошие машины. Они уступали по огневой мощи нашим танкам, Т-34. Т-34 – это непревзойденная машина, даже с точки зрения ремонтопригодности. Наши могли, как говорят, экипажем с помощью батальонной летучки выбросить движок, выбросить коробку. Все это сделать в полевых условиях. Импортная техника не была к этому приспособлена. Ремонт так уж ремонт.
Но, вообще, Шерман был хорошей машиной.
- Какие взаимоотношения были между воюющими на иностранных танках и на наших?
- Они хвастали и мы хвастали. У нас зато был брезент хороший. У нас было приспособление разогревать хлеб. Была такая печечка спиртовая, можно было булку разрубить пополам и разогреть. Или кашу привезли холодную, можно было ее разогреть. Отдельный движок был для работы радиостанции. Не надо было, чтобы молотил основной двигатель. Начиная с танка командира роты, мощная хорошая радиостанция и у командира батальона тоже. Отдельные движки были, чтобы питать радиостанции. Причем просторнее было в Шерманах. Три человека, которые были в башне, они находились в привилегированном положении. Самое тяжелое место было у радиста.
- Почему?
- Мне не нравилось его место, закуток. Он сидел справа от механика-водителя.
- Зенитный пулемет, который стоял на Шермане?
- Зенитные пулеметы вообще во время войны очень мало использовались.
- Почему?
- Мы были убеждены, что нас и так надежно прикрывают. Мы чаще пулеметы по наземным целям использовали. У нас, кстати, были не ДШК, а БРЕН и автоматы Томсон. Плохие, никуда не годящиеся, начальная скорость слабенькая.
- Вас вооружали импортным оружием?
- Да, конечно. Экипаж вооружался Томсонами..."
Монахыч!
Есть такая книга М. Барятинского "Танки ленд-лиза в бою". В сети ее можешь скачать.
Там очень много про Шерман ( и не только). Почитай. Пересказывать - это неблагодарное занятие...
Так же советую почитать книгу "Танкист на иномарке". Тоже в сети есть.
Там мнения фронтовиков в корне отличается от твоего мнения....
Да были недостатки, но были и достоинства.
Я прочитал много книг про этот ( и не только) танк.
И вот к какому выводу пришел: Те кто обладал достаточным уровнем технических знания и не был лентяем, тот получал преймущества перед тридцатьчетверкой.
В чем? В уровне радиофикации ( а это иногда жизнь), комфорта обитания, точности попадания за счет стабилизатора пушки и т.д., стойкости брони (она не откалывалась)...
И естественно и недостатки: сложность технического обслуживания, меньшей скорости чем у Т-34 ( а это тоже жизнь) и т.д.
Есть еще одна особенность (и очень существенная): по бронепробиваемости 76 мм пушка Шермана не уступала 85 мм пушке Т-34. Это отражено и в актах войсковых испытаний и в рассказах ветеранов....
Как-то так...
Только не подумайте, что мы пытаемся как-то принизить достоинства 34-ки...
Просто нужен объективный взгляд на ВСЁ...
Недаром говорится, что настоящий моделист должен за свою жизнь обязательно собрать три машины:
Т-34, Шерман и Тигр....:D:D:D
Наши танки не задумывались быть именно "уничтожителяи танков" - для этого у нас были самоходки. Наши танки служили в большей степени поддержкой пехоте, и это написано у того же Барятинского. Потому сравнивать т-34 и шерман или ИС-2 / Тигр - имхо не очень корректно. У всех машин свои достоинства и недостатки, создавались они разными людьми, в разных условиях и, что самое главное, для разных целей.
Так и пендосы создавали Шерман для этого же....Цитата:
Сообщение от Mad_Max
А в качестве иллюстрации приведу тот факт, что 75 мм фугвасный снаряд у Шермана был мощнее чем тот же шермановский, но 76 мм....
А почему бы и не сравнить? Если характеристики у них очень похожи: вес, калибр, задачи и др.....И тот и другой были, как ныне принято называть ОБТ (основной боевой танк)...
ИС-2 и Тигр здесь не сравниваются... а вот Шерман с 34-й - ДА...Цитата:
Сообщение от Mad_Max
Об этом говорят и фронтовики + еще и Валлентайны...
Врядли шерманы задумывались для использования в роли "задавим массой".
Элементарно качество изготовления на наших 34ках могла быть хуже - толи танки клепаются за тысячи километров от очага войны, толи в голоде и холоде под постоянными бомбежками?
+Для России удельное давление Т-34 в 0,6кг/см против почти килограмма у шермана? А если сравнить л.с./т? Давайте сравнивать не только орудия.
По порядку:Цитата:
Сообщение от Mad_Max
1. У нас тоже Т-34 не задумывался для "задавим массой".Приведи хоть одно упомянание, где в приказах, распоряжениях и др. документах (официальных) говорится об этом "Задавим количеством".
Сколько Шерманов было произведено? Почти 50 тысяч. А Т-34? 60 тыс.
Они чего? Для засолки все это делали? Да такая же философия! На одну Пантеру 5-7 Шерманов тратили.
2. Качество изготовления было хуже не оттого, что их делали через линию фронта, а потому, что:
а) культура конструирования техники и производства у нас и у пенддосов разные. Поспорим? И еще: какие самолеты (марка) у немцев бомбили уральские танкозаводы? Ну-ка, озвучь...
б) СССР экономило на всем, в связи с ограниченностью ресурсов и потерей промышленной и сырьевой базы. Ты знаешь сколько различной руды, каучука, алюминия в чушках и др. сырья было поставлено по ленд-лизу? Если сравнивать с танками. Так вот: если взять всеь объем поставок и выразить его в долларах, то сырья там на 25%...
3. И что это показывает? Да! Немцы жаловались на пролую проходимость по России. Но я что-то не слышал, чтобы пендосы так поступали. Ни в одном воспоминании бывших пендосовских танкистов я не слышал жалоб на плохую проходимость. Вопрос не в л.с./т веса...и не в удельном давлении...
Я не хаю тридцатьчетверку. Даже больше могу сказать. Если бы у нас не было именно такого танка как Т-34 ( простого в обслуживании, неприхотливого, такого ремонтопригодного), а был бы вместо нее Шерман ( ну представь на секундочку), то кирдык бы нам....
Но прежде чем являть миру те или иные цифры, задумайся а о чем они говорят и когда их нужно ввернуть....
Просто мне непонятно, почему меряем стволами танки? Вот я и хочу добавить другие цифры. Давайте сравнивать всесторонне, а не мощностью снарядов.
Мое лично имхо - то, как использовались нами танки и люди иначе, как "задавим массой" не назовешь. Тут думаю спорить не с чем, и дело не в приказах, а элементарных боевых потерях. Это нормально тратить 5 своих танков на 1 вражеский? По-моему нет. И 85мм пушка вопрос, увы, не решает (не подумайте что я говорю что она бесполезна, напротив).
Про культуру спорить не буду, потому что именно об этом я и писал. Экономия - ну да, экономили. Тогда спор т-34 / шерман очевиден в пользу шермана - качество материалов и изготовления же лучше!
Пендосы шли по асфальтированной Европе, то что я читал про ленд-лиз - так вижу только что американцы, несмотря на их большую человеко-ориентированность, застревали не хуже немецких.
***
И да - то что писалось про навык образения с танком - действительно решает, но тут можно сказать и обратное - кто умеет хорошо ездить на 34 - тот может получить преимущество перед шерманом.
непонятно почему обсуждение шермана вылилось в сравнение с т-34?
Ну тогда вернемся к обсуждению.
Итак, что имеем?
Плюсы: точность выстрела, хорошая обитаемость, мелкие "приятности" такие как независимый генератор, отличная связь (но английская, т.к. на ВСЕХ без исключения Шерманах с 1943г. ставили английские р/станции), вязкая броня, не дававшая осколков, возможность покинуть горящий танк. По последнему качеству: гореть то они горели, но живые члены экмпажа всегда могли выбраться из горящего танка, т.е. боеукладка детонировала не так быстро.
Минусы: недостаточная бронированность, недостаточная бронепробиваемость.... Еще что забыл?
У меня вопросы есть к спецу по шерману)))
1) правда ли то, что в шермане было так много места, что при необходимости он мог брать на борт еще энное количество человек?
2) английская р/станция - на других частотах работает от американских??
3) выстрелы унитарные или раздельного заряжания?
4) можно добавить что-то про скорость-маневренность-проходимость
1. Не знаю. Навряд ли. Если в бою, то будет по любому мешать. Это же не авианосец с его палубой....А если на броне, то сажай пока все не уместяться....
2. Американцы признали английскую р/станцию №19 настолько удачной, что стади выпускать ее у себя и ставить куда можно и нельзя.
3. Унитарные только. Никаких раздельных не было. Даже для варианта с гаубичной 105 мм пушкой.
4. Скорость. Максимум 48 км/ч... по шоссе. Но тут вопрос вопросов. Если это танк поддержки пехоты то как он поедет свыше 15-20 км/ч, ведь пехота отстанет....
Маневренность:разворачиваться на месте не могли как немцы.Увы. Радиус разворота что-то порядка 19 метров. По проходимости: все зависело от модификации. М4А3 имел двигун мощностью - 450 л.с. норма (500 л.с. максимум). А позже нормальные (широкие) гуси стали ставить и проходимость увеличилась очень здорово.
Да вот еше к вопросу о давлении на грунт: с широкой гусеницей 0,772 кг/кв.см. - не намного больше чем у наших...
Забыл еще добавить, что за счет большой высоты танка, его метацентрическая высота зашкаливала, поэтому опрокинуттся на нем было легко. Вот вам еще один недостаток. Причем существенный. В воспоминаниях наших "иномарочников" часто на это жалуются....
а еще вспомним воспоминания немецких наводчиков-"шерман отличная мишень, сбоку огромен промазать трудно, пробивался с первого выстрела", а еще ремонтным командам запрещалось влезать внутрь шермана при закрытых люках и имевшихся пробоинах от 88 пушки вермахта, ибо его пластелиновая броня пропускала снаряд внутрь корпуса а там он разлетался и разрывал на куски всех членов экипажа, сия картина имела столь сильный демарализационный эффект что большинство шерманистов клали в штаны только от слова тигр, а уж при его виде только молитва. Да и по проходимости - когда в СССр все раскисало весной или осенью он был сравним с нашими БТ-5, т-70 и прочей кутермой которая вязла везде и еле ползала.
Итак имеем еще минусы:
-большой силуэт
-низкая проходимость на болотистой и сильно-пересеченной местности
-сложность обслуживания
-сложность конструкции
-критичен к качеству топлива
-критичен к грубому (неумелому вождению), требуется механик водитель с опытом
-критичен к заливаемым тех. жидкостям
-относительно высокая цена производства
-трудоемок в производстве, много деталей
-требовал при изготовлении высокой и средней квалификации рабочих
это так минусы из литературы под боком что была
Процитирую просто доктора Геббельса: "Чтобы народ поверил надо взять маленькую толику правды и смешать ее с кучей домыслов, слухов и откровенного вранья.
Успех гарнтирован".
Итак, маленькая толика правды: Большой силует. Немцы наловчились целиться прямо в звезды на бортах и трансмисии. Как на полигоне.
Домыслы: -критичен к качеству топлива
-критичен к грубому (неумелому вождению), требуется механик водитель с опытом
-критичен к заливаемым тех. жидкостям.
В СССР не было ни приличного топлива (Газойль - это тебе не хорошая солярка), ни умелых водителей (срок жизни механика-водителя вы все знаете), ни хороших тех.жидкостей.
Тем не менее танк ездил и воевал. Причем неплохо воевал.
Вранье: "....ибо его пластелиновая броня пропускала снаряд внутрь корпуса а там он разлетался и разрывал на куски всех членов экипажа, сия картина имела столь сильный демарализационный эффект что большинство шерманистов клали в штаны..." (конец цитаты). Ну тут и комментировать нечего. Саша! Не читайте советского агитпрома, от этого бывает несваренье желудка. У нас на восточном фронте не разрывал, ибо наоборот все хвалили эту вязкую броню которая, как я писал выше не давала осколков. А уних разрывал.
Это для нас они делали такую вязкую броню, а для себя пускали что попроще. А уж про БТ-5 и Т-70 - шедеврально. А про какую такую еще кутерьму говорилось? Можно поподробнее.
Слухи: -сложность обслуживания
-сложность конструкции
Для советских ремонтников - да, сложен в обслуживании и ремонте. Ну так не для нас был сделан, а под себя. И с помощью кувалды и какой-то матери не хотел чиниться... хоть тресни. Зато пендосы набрали в свои ремонтные подразделения кучу автомехаников с гражданки ( у них в это время призыв был) и ни горя ни беды не знали...
Саня! У тебя в роду кавалерийстов не было?
не, я сморел по дискавери лучший танк 2 мировой войны, там давали интерьвью и наши танкисты и америкосы и немцы, так про приказ не залезать рассказывал пиндосовский ветеран, думаю ты с ним спорить не будешь? насчет жидкостей и механиков рассказывал наш танкист веттеран там же, и ВНИМАНИЕ тоже самое рассказывал тутошний проф. Крумбольдт Л.Н.(он полковник бронетанковых войск, и наград у него больше чем волос у тя на голове раза в 2), он работает на соседней кафедре спец. гусеничных машин, так что сколько людей столько и мнений, не надо верить историкам они все врут, я говорил с тем человеком которому в 43 году выдали шерман, и потерял он его в первом же бою из-за его говяной проходимости и высокого силуэта, а на т-34 дошел до берлина, потеряв всего 2 машины за период с лета 43 до апреля 45!
не смотри, особенно Дискавери... правды мало...Цитата:
Сообщение от Александр1
НО ЗАТО - самый лучший танк современности (согласно Дискавери) - Абрамс... коментировать?
Еще раз повторюсь, что любовь -нелюбовь к этой машине зависит только от уровня технической культуры.
А потерять за два года два танка он мог по причине того, что все время были в резерве. Я встречал в
Рассказах ветеранов такое. Вступили в бой и потеряли все машины, далее на переформирование и год в резерве.
Потом в январе феврале 45-го снова в бой и снова их все повыбивали, а дальше они и не воевали... А еще у любого танка есть ресур, причем достаточно небольшой. И ты хочешь сказать что одного танка на год ему хватало. Что то не вяжется с рассказами тех же ветеранов.
По поводу орденов: у моего деда 6 боевых орденов. Причем только три действительно были вручены во время войны.
А остальные три: т.н. Хрущевские и брежневские, когда ветеранам вручали боевые ордена к юбилеям ВОВ.
Перечислить? Два Красной Звезды и один Отечественной войны. А одна КЗ была вручена за испытания на тоцком полигоне. когда они в танках на ядерный гриб шли. Во как! Поэтому мои волосы здесь непричем....
А Дискавери действительно не слывет объективным источником. Ты посмотри как они сняли серию про Прохоровку.
Там очень мало исторической правды осталось.....все в угоду конъюнктуре ...
Только ты опять с темы Шермана съехал...
Наткнулся на главы мемуаров и вот ссылка на полное - Лоза, Дмитрий Федорович "Танкист на «иномарке»."
http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html
Искал материалы по Шерману и наткнулся на такое! Для проведения операции " Метла", -зачистка домов от фаустников, на броню сажали 7-8 бойцов и они вели огонь по всем подозрительным окнам. Так вот, в основном для этого использовали Шерманы, т.к плавность хода значительно лучше чем у Т-34.С неё невозможно было вести прицельный огонь, трясло! Предпочитали Шерманы!
или что ещё эффективнее использовали ОТ
Тезка! Монах. Я то же считаю танк "Шерман" неудачной машиной! Да не в обиду сказано владельцам! По дизайну полное...!
Неужели только дизайн воевал? Если внешне не нравиться то значит полное...? :D
Тезка же написал.
дело не во владельцах,Цитата:
Сообщение от Dream791
1) если про модели и наши бои - в умелых руках шерман очень грозное оружие
2) про реалии - если опытный экипаж, то и Шерман очень грозное оружие...
3) каждая конкретная ситуация конкретна для конкретного танка
Голословно утверждать не стоит...
В истории Курской Битвы есть эпизод когда экипаж Т-60 (или Т-40) уничтожил двух Элефантов, за что и был представлен к наградам... Просто экипаж умный попался и атаковал слонов с тыла... :)
Не спорю.
Как танк, Шермана обсуждать не берусь, а вот как модель... Одна работа подвески чего стоит! Словно ручеек бежит. Обилие разнообразных фентифлюшек на корпусе, делает модель потрясающе обьемной и дает море возможностей приложить руки и голову. Да, в грязи, песке спасует перед моделями немцев, но на твердой почве даст фору.
Да, интересный танк! Сам три модельки собирал с удовольствием!
Как все американское,комфорт и удобство внутри,веселенький снаружи,но главное в танке, это как говорят *прокладки*......Между сидениями и штурвалом,затвором,гашеткой.... :)
